ในขณะที่รัฐและเขตการศึกษาเริ่มข่มขู่ครูด้วยการลงโทษทางวินัยในการสอนเกี่ยวกับการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบ คำถามก็เกิดขึ้นตามธรรมชาติ: สิ่งนี้ละเมิดสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกของครูหรือไม่
การแก้ไขครั้งแรกปกป้องคำพูดโดยเสรีจากการลงโทษของรัฐบาลนอกเหนือจากบางสิ่งที่รุนแรงพอๆ กับการคุกคามของความรุนแรง เขตการศึกษาเป็นหน่วยงานของรัฐ ดังนั้น ใครก็ตามที่ถูกเขตการศึกษาลงโทษด้วยคำพูดที่ไม่คุกคาม ดูเหมือนว่าจะมีส่วนทำให้เกิดกรณีการแก้ไขครั้งแรก
แต่จากการสอนและค้นคว้าเกี่ยวกับกฎหมายกรณีแก้ไขครั้งแรกมาหลายปีฉันรู้ว่านี่คือสิ่งที่ซับซ้อน
ครูโรงเรียนของรัฐเป็นพนักงานของรัฐ และต้องขอบคุณคำตัดสินของศาลฎีกาที่มีข้อโต้แย้งกันมากเมื่อ 15 ปีที่แล้วพนักงานของรัฐรวมทั้งครู ยอมจำนนต่อการปกป้องคำพูดโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายเล็กน้อยเมื่อถึงเวลาทำงาน
นักการศึกษาระดับอนุบาลถึงมัธยมศึกษาตอนปลายจะมีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายในการเลือกวิธีการสอนและสิ่งที่จะสอนหรือไม่ แน่นอนว่าจะต้องได้รับการทดสอบในไม่ช้านี้ เนื่องจากความโกรธเคืองในการสอนเด็กๆ เกี่ยวกับเชื้อชาติและการเหยียดเชื้อชาติได้มาถึงจุดเดือดในชุมชนทั่วประเทศแล้ว
Arizona Gov. Doug Ducey ในชุดเบลเซอร์สีดำและเน็คไทสีเขียวหน้าไมโครโฟน
รัฐแอริโซนา Gov. Doug Ducey ลงนามในใบเรียกเก็บเงินเมื่อวันที่ 9 กรกฎาคม พ.ศ. 2564 โดยห้ามการสอนทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญในโรงเรียนของรัฐ
เมื่อคนงานเข้าสู่ระบบ สิทธิ – ส่วนใหญ่ – ออกจากระบบ
ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา สื่อฝ่ายขวาได้มุ่งเน้นไปที่ “ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ” ซึ่งเป็นสาขาของการสอบสวนเกี่ยวกับผลกระทบของการเหยียดเชื้อชาติที่หลอมรวมเข้ากับกระบวนการยุติธรรมทางอาญาและสถาบันที่ทรงอำนาจอื่นๆ ที่ได้รับการสอนในระดับโรงเรียนกฎหมายเกือบทั้งหมด วลีนี้ถูกบิดเบือนเป็นการสมรู้ร่วมคิด “ต่อต้านคนผิวขาว” โดยพลังของ “ความตื่นตัว” เพื่อล้างสมองเด็กนักเรียน
ท่ามกลางกระแสความเดือดดาลที่สร้างโดยสื่อนี้รัฐทั้งเจ็ดได้สั่งห้ามการกล่าวถึงหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับเชื้อชาติที่ระบุในห้องเรียน อีก 20 รัฐกำลังพิจารณาเรื่องนี้
การห้ามที่ตราขึ้นใหม่ของรัฐแอริโซนา ซึ่งลงนามในกฎหมายเมื่อวันที่ 9 กรกฎาคมเป็นเรื่องปกติที่เกิดขึ้นทั่วประเทศ มันกำหนดบทลงโทษ ตั้งแต่การระงับใบอนุญาตการสอนของรัฐจนถึงการเพิกถอนถาวร สำหรับผู้ที่ถูกจับได้ว่าสอนแนวคิดต้องห้ามบางอย่าง
รายการต้องห้ามรวมถึงการสอนว่าทุกคนควร “รู้สึกไม่สบาย รู้สึกผิด ปวดร้าว หรือความทุกข์ทางจิตใจในรูปแบบอื่น” อันเนื่องมาจากเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ หรือว่า “คุณธรรม” หรือ “จรรยาบรรณในการทำงานอย่างหนัก” เป็นแนวคิดที่สร้างขึ้นเพื่อกดขี่ผู้คน เชื้อชาติหรือชาติพันธุ์เฉพาะ
โดยปกติ เมื่อรัฐกำหนดกฎเกณฑ์สำหรับการกล่าวสุนทรพจน์ในหน้าที่การงานที่ยอมรับได้ พนักงานของรัฐก็ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องปฏิบัติตาม นั่นเป็นผลงานของคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐในปี 2549 Garcettiซึ่งผู้พิพากษากล่าวว่าพนักงานของรัฐบาลไม่สามารถพึ่งพาการแก้ไขครั้งแรกหากพวกเขาถูกลงโทษสำหรับการกล่าวสุนทรพจน์ที่เป็นส่วนหนึ่งของการมอบหมายงานอย่างเป็นทางการ
การสอนเป็นงานที่ได้รับมอบหมายอย่างเป็นทางการ ดังนั้นการแก้ไขครั้งแรกจึงไม่น่าจะช่วยครูที่ถูกไล่ออกเพราะสอนเรื่องต้องห้าม
สิทธิมากขึ้นในการศึกษาระดับอุดมศึกษา
ในระดับวิทยาลัย ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้ให้การคุ้มครองทางกฎหมายเพิ่มเติมแก่อาจารย์เล็กน้อยในการสอนและเขียนโดยไม่ต้องกลัวว่าจะถูกตอบโต้ กฎของ Garcetti ไม่สามารถใช้กับวิทยาเขตของวิทยาลัยได้อย่างเต็มที่เนื่องจากหลักการของ “เสรีภาพทางวิชาการ” ช่วยให้อาจารย์สามารถสำรวจหัวข้อที่แหวกแนวซึ่งผลักดันขอบเขตของเขตความสะดวกสบายของนักเรียน
คำอธิบายที่น่าจะเป็นไปได้ว่าทำไมผู้พิพากษาถึงลังเลที่จะขยายความอิสระในระดับเดียวกันกับครู K-12 ก็คือการตัดสินใจตามหลักสูตรในโรงเรียนของรัฐมีมาตรฐานมากกว่าในวิทยาลัย
ศาสตราจารย์ในมหาวิทยาลัยของรัฐแห่งหนึ่งมีอิสระที่จะสอนประวัติศาสตร์ต่างจากอาจารย์ที่มหาวิทยาลัยในเครือในรัฐเดียวกัน แต่หลักสูตร K-12 ถูกกำหนดโดยคณะกรรมการโรงเรียนของรัฐและท้องถิ่นมาช้านาน ดังนั้นประวัติศาสตร์ของอเมริกาจึงควรมีลักษณะเหมือนกันไม่มากก็น้อยจากห้องเรียนหนึ่งไปอีกห้องหนึ่ง
ผู้พิพากษาลังเลที่จะเปลี่ยนการตัดสินของพวกเขาสำหรับ – สันนิษฐาน – ความเชี่ยวชาญของสมาชิกคณะกรรมการโรงเรียนเหล่านั้น
ข้อความที่ตัดตอนมาจากการอภิปรายของวุฒิสภาเท็กซัสเมื่อเร็ว ๆ นี้เกี่ยวกับการสอนทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ
สิทธิในการรับข้อมูล
อย่างไรก็ตาม หากคุณเป็นนักศึกษา ทศวรรษที่ผ่านมา นักเรียนในรัฐแอริโซนาได้คิดค้นแผนงานเพื่อประสบความสำเร็จในการท้าทายข้อจำกัดทางเชื้อชาติในสิ่งที่โรงเรียนสามารถสอนได้
ในปี 2010 สมาชิกสภานิติบัญญัติในรัฐแอริโซนาหัวโบราณซึ่งไม่พอใจหลักสูตรของเขตการศึกษาทูซอนในประวัติศาสตร์เม็กซิกัน-อเมริกันได้ผ่านกฎหมายที่ห้าม “การศึกษาทางชาติพันธุ์” ในโรงเรียนของรัฐ
ผู้บริหารโรงเรียนทูซอน ครู 10 คน และนักเรียน 2 คนฟ้องเพื่อท้าทายการยกเลิกการศึกษาแบบเม็กซิกัน-อเมริกันที่ถูกบังคับ
แต่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางตัดสินใจว่ามีเพียงนักเรียนเท่านั้นไม่ใช่พนักงานของโรงเรียนเท่านั้นที่มีสิทธิเรียกร้องได้ ไม่ชัดเจนว่าครูหรือผู้บริหารมีสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการเสนอหลักสูตรเฉพาะ
แต่ชัดเจนว่านักเรียนมีสิทธิ์ได้รับข้อมูล ซึ่งไม่สามารถลบออกได้ด้วยเหตุผลการเลือกปฏิบัติ
“นักเรียน” ผู้พิพากษาเอ. วอลเลซ ทาชิมะเขียนว่า “มีสิทธิ์แก้ไขครั้งแรกเพื่อรับข้อมูลและแนวคิด … สิทธิ์ที่นำไปใช้ในบริบทของการออกแบบหลักสูตรของโรงเรียน”
หลังจากการพิจารณาคดีและอุทธรณ์หลายครั้งผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้ตัดสินในปี 2560 ว่าคำสั่งห้ามละเมิดสิทธิของนักเรียนอย่างแท้จริง เนื่องจากไม่มีพื้นฐานการศึกษาที่ถูกต้องตามกฎหมาย
รัฐธรรมนูญจะล้มครู?
ครูโชคไม่ดีหรือไม่ถ้าพวกเขาถูกไล่ออกจากสิ่งที่พวกเขาสอน? ไม่จำเป็น. คำพูดของพวกเขาอาจจบลงด้วยการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ – ไม่ใช่โดยการแก้ไขครั้งแรก
การแก้ไขครั้งที่ 14ควบคุมอำนาจของรัฐและรัฐบาลท้องถิ่นในการเอาผลประโยชน์หรือสิทธิพิเศษใดๆ ออกไป รวมถึงงานที่โรงเรียนของรัฐด้วยเหตุผลตามอำเภอใจ
ทางกฎหมายเรียกว่าการเรียกร้อง “กระบวนการที่ครบกำหนด” และนี่คือวิธีการทำงาน
สมมติว่าคุณกำลังขับรถไปตามทางหลวงโดยจิบกาแฟจาก Starbucks ทหารของรัฐดึงคุณเข้ามาและออกตั๋วให้คุณสำหรับการละเมิดกฎหมายของรัฐที่กำหนดให้ต้องโทรผ่านโทรศัพท์มือถือแบบแฮนด์ฟรี เมื่อคุณประท้วงว่าถ้วยกาแฟไม่ใช่โทรศัพท์มือถือ ทหารจะตอบกลับว่า “คุณน่าจะรู้อยู่แล้วว่าการดื่มกาแฟไม่ดีพอๆ กับการคุยโทรศัพท์”
นั่นเป็นปัญหากระบวนการเนื่องจาก ไม่มีสิ่งใดในกฎหมายว่าด้วยโทรศัพท์มือถือทำให้คุณไม่ดื่มกาแฟ
กระบวนการที่เหมาะสม ฉันเชื่อว่าไม่ใช่การแก้ไขครั้งแรก จะเป็นข้อโต้แย้งที่หนักแน่นที่สุดสำหรับครูที่ถูกข่มขู่ด้วยข้อจำกัดคำพูดที่คลุมเครือเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาสามารถสอนได้
ตัวอย่างเช่น รัฐเทนเนสซีเพิ่งประกาศใช้กฎหมายใหม่ที่ห้ามการใช้สื่อการเรียนการสอนในชั้นเรียนที่ส่งเสริม “การแบ่งแยก” หรือ “ความขุ่นเคือง” ในหมู่ผู้คนจากเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ต่างๆ
นั่นทำให้เป็นความผิดในการมอบหมายนวนิยายคลาสสิกของริชาร์ด ไรท์เรื่อง “Native Son”ซึ่งเกี่ยวข้องกับประเด็นเรื่องความสิ้นหวังอย่างตรงไปตรงมาในหมู่ชายหนุ่มผิวดำที่ต้องเผชิญกับข้อจำกัดทางสังคมในโอกาสของพวกเขาหรือไม่?
หากคำตอบสำหรับคำถามนั้นคือ “ไม่มีใครรู้” แสดงว่าเป็นธงแดงตามรัฐธรรมนูญ
ไม่ว่าใครจะฟ้องและเมื่อใด ศาลรัฐบาลกลางจะมีคำพูดสุดท้ายว่าผู้กำหนดนโยบายของรัฐสามารถกำหนดสิ่งที่ครูสอนได้มากเพียงใด
